WillDrug
An it harm none, do what thou wilt
Периодически в интернете возникает резонирующий плач, мгновенно начинающий распространяться и мутировать. Плач прост -- чтож вы, такие негодяи, критикуете художников? Они стараются, а вы...
Но это всего лишь источник обсуждения (!). А начало ситуации - гораздо раньше.

Это очень сложная тема и прямого ответа на вопрос "что писать" найти у меня не выходит, скажу сразу. Я изначально хотел сместить свою мысль на обсуждение этого феномена - как людям вернее общаться, чтобы коллективно дойти до решения, но это тоже оказалось крайне сложной тематикой. Основная сложность темы заключается в проблеме разделения объективного и субъективного, личного и универсального, а так же многих других аспектов, оказывающихся дихотомическими по своей природе.

Но в размышлениях и обсуждениях я пришел к набору интересных выводов. К основному из них, который мне показался самым ценным для распространения, я перейду под конец, а покамест начну с общей мысли, которая меня к ним привела. Итак, ход рассуждения. Обсуждение вопроса и точка предткновения начинается когда художник возмущается, значит отсюда мы и будем плясать. В корне своем что мы имеем?
- Был оставлен негативный отзыв
- Художник просит так не делать.

Со вторым пунктом есть много проблем, но опять же оставлю это на потом, потому что для начала стоит разобраться в наборе вещей.
1) Зачем художник рисует? Потому что если он делает говноарт во имя говноарта -- нафига ему вообще сдалась любая критика, позитив или негатив? Подписался на сычарню и лайкаешь? Ок, продолжай. Но серьезно критиковать каляки, сделанные без всяческой цели это пустая трата времени. И наоборот.
2) Зачем критик критикует? У него возгорело пламя и ему срочно требуется что-нибудь обосрать? Или же он воспылал великой целью сделать мир лучше и дать полезной инфы? Это все дает разницу ситуации
3) Какая в целом ситуация? Вот тут вообще начинается ад. Ты на выставке? В открытом паблике? В открытом паблике с правилами? Художник выставлял правила? Вы знакомы? Что вообще происходит.
4) А может быть негатив был подан корректно? Тогда выходит что художник обижака и не может вообще переносить критику. Может тогда это повод его не критиковать? Но критик-то не знал.

С таким набором кажется невозможным не то что вывести универсальное правило - с таким набором параметров кажется вообще единой ситуации не существует, как бы не были похожи плачи бедных и обиженных.
Что можно сделать, с другой стороны, это взять ситуацию в вакууме. У нас есть абстрактный художник -- он может оказаться обижакой, он может оказаться человеком, которого мотивирует негативный отзыв. И у нас есть мнение толпы -- безликая масса, которая с равной вероятностью (а точнее с вероятностью по нормальному распределению) выдаст любую реакцию.

Для примера возьмем также некоторого ИДЕАЛЬНОГО КРИТИКА и ИДЕАЛЬНОГО ХУДОЖНИКА. Это люди которые умеют идеально комментировать (как бы это ни было идеально) и идеально воспринимать критику (как бы это ни было идеально, ибо прием всей критики это потеря собственного стиля, а с этим и искусства. так что где-то тоже есть сложный идеал, а может и по одному на каждого человека). Эти существа мифические, но позволят стать медиатором ситуации.

Критик, которому плевать на правила в этой ситуации может делать и будет делать все что ему вздумается - вплоть до поливания говном. На таких опять же сложно распространять универсальные правила, так ведь? Потому что социальный контракт, который пытаются создать люди им до лампочки мягко говоря. Но это вызывает вопрос резонно ли их резко затыкать? Или это неравноценное нарушение свободы (свободы выложить против свободы назвать говном).
Та же ситуация может быть проведена в ситуации с художником. Художник который не терпит критики и пытается качественно рисовать (может быть профессионально) - это грустная картина. Но опять же в его правах пресекать негатив. Право человека игнорировать критику. И опять же -- с него она как с гуся вода! Как бы хорошо не была подана.

А вот идет ИДЕАЛЬНЫЙ КРИТИК. У него 40 лет профессионального опыта, он маститый мастер. Он видит студента, рисующего на улице и видит что у того косяк. Косяк можно исправить, но может он негативно воспримет критику? А может наоборот - его критика мотивирует? Кто перед ним? У него на спине может быть даже знак висит -- "Не говорите ничего если не можете сказать хорошего". Ага, но ведь информация-то полезная. Универсально полезная! Наш ИДЕАЛЬНЫЙ КРИТИК однозначно полезен художнику. Что делать?

А вот сидит ИДЕАЛЬНЫЙ ХУДОЖНИК. У него нет никаких знаков -- он готов к реакции толпы! Только вот все так парятся с того что художники обидчивые что не пишут критики! И даже не спрашивают нужна ли она! Сидят и смотрят. ИДЕАЛЬНЫЙ ХУДОЖНИК печалится, вымеряет реакцию толпы по процентажу комментариев - меньше? значит плохо. больше? хорошо. А вон там сидит второй. И его уже задрало просить разносить свои работы в хлам. Все слишком вежливые. Эх, печаль.

А вот безликая толпа художников и критиков. Она делает что хочет и когда хочет и из этого хаоса так трудно выделить тех самых ИДЕАЛЬНЫХ.

Что мы имеем в сухом остатке тогда?
1) Ты не застрахован от того что художник обидится.
2) Художник не застрахован от того что его обольют.
3) Критик не застрахован от того что его не услышат или неправильно поймут.
4) Критику стоит спросить нужен ли его вклад, -- и пусть он сам принимает решение, базируясь на этом.

Что я под этим имею ввиду? Все люди. Все допускают ошибки. Хочешь сделать дело - делай его, только потом не прячься за своей невъебенностью потому что накосячил. Да, ты не знал что художник такой обидчивый. Да, ты сформулировал все идеально. Но все равно сложилось так что ты всего не знал -- и обидел его. Эмоция не резонна? Может быть! Эмоция не валидна? Шиш там! Твое желание помочь превратилось в наезд - причем случайно. Продолжать наезжать в такой ситуации плохая идея.

В сухом остатке каждый человек с желанием помочь может стараться сделать лучшее что может - и не больше. Страховку не выписывают. Каждый художник может отреагировать так успешно как может -- и не застрахован от собственной обиды, от нерезонных наездов, от обижающих комментариев.

Отсюда начинается TL;DR;
Понятное дело всегда будут обижаки, которые не умеют слушать советы вообще никак. Честно говоря они слабо заслуживают обсуждения. Есть же и те кто любит поливать все говном. Они тоже его не заслуживают. Первые могут решить свою проблему кучей способов -- то что они обижаются не значит что они не развиваются, в целом-то. Есть примеры. А перестали - ну и сами виноваты. Пусть.
И понятное дело всегда будут разбрызгиватели помоев. Тоже -- что поделать. Есть свои методы борьбы с ними так же как у обижак есть методы самозащиты.

Что актуально для темы - это общение адекватных людей, тех кто реально может воспринять критику или хочет помочь. Дисклеймеры помогают, но не везде их удобно писать. Да и существуют персональные правила. Должно быть же решение?
И тут-то и вступает в силу проблема личного против универсального. Потому что в этом ракурсе - адекватных людей - комплексное личное мнение не является критикой. "Мне нравится это и не нравится вон то" - это не потуги на универсальные советы. Это отклик. Многих обижает и такое! А некоторые делают вид что это универсально! "Это хорошо, а вон то плохо" -- не имея представления о том что вообще должно быть, а выражая так криво личное мнение.

Ужас, да?

Ещё больше TLDR:
Итак, главная полезная мысль: Реагируя на все это переплетение людей художники делают почти универсально одно и то же -- пишут правила поведения. Некоторые сразу дисклеймерами -- личное, а некоторые пишут длинные посты или рисунки с " чего не надо делать" -- универсальное.
И во всех случаях они начинают рушить коммуникацию со своей стороны! Потому что почти все советуют критикам _сначала спросить_ высказывать или нет свое мнение, советуют _не писать негатив сразу_, советуют _не кидаться тапками_, советуют, например, _не откликаться на левую тему_ (например не комментировать про подобранную к рисунку музыку) или _НЕ говорить что персонаж похож на кого-то.
Они все выдают НЕ-ГА-ТИВ. Им не нравится что им пишут негатив и они отвечают на это НЕГАТИВОМ.

Почти НИКТО из них не пытается сформулировать единственную важную в этой узкой ситуации адекватных людей вещь -- ЧТО ИМ ПОМОЖЕТ. Т.е. какой тип критики или отзывов им НУЖЕН и ПОЛЕЗЕН.
НИКТО! Весь нарратив идет "НЕТ НЕТ НЕТ НЕТ НИКОГДА НИКОГДА" -- ни разу не появляется "сделайте лучше вот это и вот это". Так же как критикуемые ими критики пишут "мне не нравится", выдавая это за "это плохо", так же как они пишут "это ужас", пропуская почему и как исправить --- так и те художники пишут "ваша критика плохая" не добавляя информации о том КАК ИМ НАДО.

Один дисклеймер решит проблему коммуникации между адекватными людьми. А остальное -- уже удел решения проблемы с глухими. Но увы и ах, "ЭТО ПЛОХО" с одной стороны натыкается на "НИКОГДА НЕЛЬЗЯ" с другой. И все с лучшими намерениями!


Так какие же могут быть универсальные правила для критиков? Если все так сложно. Ну, попробуем...
ДЛЯ ТЕХ КТО ХОЧЕТ ПОМОЧЬ ХУДОЖНИКУ
0) Оставляя комментарий - оставляйте свое мнение. Не пытайтесь раскладывать по полочкам что не так и что надо делать. Оцените так как оцениваете искусство -- "мне это нравится, мне вот это не нравится".
1) Если художник обижается на такое, но у него не было дисклеймера и вы написали -- вы можете перестать. Адекватный человек повесит дисклеймер после десятого комментария из толпы или же примет извинения от вас в этот момент. Вы всегда могли совершенно случайно пересечь универсальную или личную черту человека.
2) Если же вас забанили -- увы и ах, главное что вы сделали что могли.
3) Не ориентируйтесь по себе. Что бы там не говорили художники с аргументом "а что бы вы почувствовали если бы вам так сказали" -- все люди разные! До противоречий разные! Оставляя комментарий стоит помнить про это. У вас может не получиться сориентироваться на художника, особенно если вы его плохо знаете, но для того чтобы сделать все возможное - надо попробовать.
4) Если вы хотите оставить критику и вы не знаете правил художника и его лично -- для начала спросите требуется ли критика. Если вам скажут "Нет" вас не станут и слушать, а вы вроде бы помочь хотите, верно?
5) Оставляя критику - начинайте с позитивного. Этот простой прием позволит настроить художника на позитивный лад. Все мы люди и реакция на критику у многих из нас - особенно в наш век - универсально негативная. Начав с позитивных деталей вы сможете лучше донести свою мысль. Вы не хотите этого делать? Вы точно хотите помочь, а не самоутвердиться?
6) Критикуя, делайте упор на "ДА", вместо "НЕТ". Не стоит говорить что нужно избегать или чего не делать -- упор стоит сделать на том что стоит _начать_ делать и чем можно заменить некорректное место.
7) Помните про существование школ. Отмазка "у меня такой стиль" взялась не с небес - так действительно бывает. Оставляя критику очень четко разделяйте в каком контексте что-то неправильно - с точки ли зрения классической школы или может быть с точки зрения теории восприятия рисунка --- или может быть вам так персонально кажется с вашей интуиции или опыта. Последнее ни в коем случае не плохой аспект -- вы можете оказаться правы! Никто не обязывает художника следовать вашим советам.
8) НИКТО НЕ ОБЯЗЫВАЕТ ХУДОЖНИКА СЛЕДОВАТЬ ВАШИМ СОВЕТАМ. Это стоит вжечь себе в голову. Никто. Никому. Ничего. Не. Должен. Если вы считаете иначе см. пункт 2.
9) Если вы наткнулись на неадекватного человека -- дальше вы сами по себе. Это человеческие отношения, они сложные -- и может быть вы сами злодей, а вовсе не художник. Я-то не знаю. Так что дальше вы сами по себе -- со своими действиями. Помочь уже здесь может только психотерапевт. Причем неизвестно вам или художнику.

ДЛЯ ХУДОЖНИКОВ, КОТОРЫХ КРИТИКУЮТ
0) Напишите дисклеймер если у вас есть свои тараканы. О них никто не знает. Напишите и уточните что хотите видеть. Ваше право не слушать критику, честно.
1) О ваших тараканах никто не знает, а многие и не хотят. На ваших плечах лежит отделение тех кто хочет помочь от тех, кто хочет облить.
2) Ваше право не слушать критику, но право случайного выходца из толпы её писать без спросу. Ничего не поделать с этим, увы. Вы сами решаете банить их, отключать комментарии или игнорировать. Опять же, есть критические примеры полнейшей изоляции крайне опытных и профессиональных людей просто из-за давления. Контент без коннекта.
3) Если вам в идеальной ситуации пишут критику, на которую вы согласились -- отделяйте контекст, в котором она подана. Человек мог написать что волосы хреновые, но он мог иметь это ввиду только в одном единственном контексте. Люди плохо пишут! Люди плохо формулируют мысли! И даже очень понтовые и опытные! Помните это.
4) Ваше свободное плавание проходит в человеческом мире где есть толпа. Толпе плевать, в толпе есть любой человек. Не считайте что они вам что-то должны. И вы им - тоже.
5) Если вы хотите вести публичный блог и работать на аудиторию -- у вас будет все больше негативных комментариев. Ваша способность сфокусироваться на позитиве и использовать негатив для оценки реакции - ваша забота.
6) Если вы творите для себя и тех кому нравится и вам не нужны отклики -- см. пункты 0-4. Вы так же как и критики живете в мире полном людей. И за исключением этого узкого окна в котором вам хотят помочь -- это человеческие отношения.

Совсем TLDR:
Это очень узкий список и очень узкая мысль. К сожалению, судя по всему невозможно найти универсальную грань между наездом и критикой, между обидой и адекватной реакцией. Однако что мы можем сделать как люди -- это начать улучшать общение с теми кто этого заслуживает! Правильная подача своей мысли (будь то правила для комментататоров или критика для художника) - это первый и самый важный шаг. Невозможно найти идеальное решение и толпа останется толпой. Однако во всем этом хаосе лучшее что вы можете сделать -- это не потерять в водовороте обид и наездов действительных адекватных людей, которые готовы выслушать или высказаться.
У вас может плохо получиться. У них может плохо получиться! Однако в человеческих отношениях есть единственный ключевой фактор -- желание сделать так чтобы они работали.

Dixi.

@темы: Этой темы не существует, Творчество, Интересности