На самом деле мы возьмем ещё один небольшой - относительно - шаг в поп-психологию и поговорим о ясности коммуникации. А потом сделаем несколько случайных тычков на которые откровенно лениво писать _очередной_ пост. Да и общие две мысли не достойны каждая своего поста (точнее достойны, но уже были разжеваны) по сему -- здесь.
Я не буду писать здесь притчу про Васю, вдохновения нет, но конечно весьма тянет.
Давайте для начала оглянемся и поймем насколько это важная вещь - ясность речи. Все испокон веков было нацелено на неё. Язык дипломатии, бюрократическая речь, ученая номенклатура и далее по тексту.
Терминологическая база во имя ясного общения есть просто-таки основа основ. Я уже говорил на предмет терминологических срачей как самых бесполезных в мире, но ровно к ним почти всегда и сводятся т.н. "кухонные беседы". Столкновение парадигм в условиях кухни выглядит как довольно мощный спор, а вот дух той самой "кухонной беседы" достигается исключительно несоответствием терминологических баз.
Это, собственно, и есть первая причина по которой я стремлюсь придерживаться номенклатурных терминов в своей речи и обсуждениях как могу и почти всегда делаю поправки и уточнения если не уверен или же если употребляю термин как-то по другому.
Важность связи терминологических баз определяется
контекстом, тем, что и мешает зачастую общению. Но давайте рассмотрим на примерах:
читать дальше
Начнем с фиглярства.
Фиглярство как таковое является спорным методом достижения набора целей. Первоочередно люди целятся этим позабавить себя или окружение, что дальше уже зависит от настроения присутствующих, но иногда это делается во имя высшей цели и вот тут-то и начинаются проблемы.
Привожу пример.
Человек А считает человека Б недальнозорким. Он фиглярствует, решая довести человека Б, чтобы во злости своей тот сумел посмотреть на происходящее с новой стороны. А человек Б при этом считает человека А клоуном известных мест и пытается воззвать к той нормальности, которая ещё хоть как-то зиждется внутри.
Чем заканчивается подобная ситуация? Правильно, ничем. В подобной ситуации человек А считает себя мессией и чем дальше тем меньше шансов, что он скинет с себя наслоения масок - он делает великое благо. Человек Б вообще не в теме про это великое благо и оглядел ситуацию уже с тысячи сторон -- просто стороны безумия фигляра у него нет и быть не может -- ведь для этого нужно иметь контекст того фигляра. Помните? Терминологическую базу.
Таким образом случается некоторый затык.
Избегать его так же просто как избегать большую часть других затыков, если кто-то перестанет быть святым - он здоров. По сути, человек Б в этом примере не особо нужен и может быть даже не один. Но про источник-приемник-ретранслятор социальную систему я в этом посте раскрывать не буду.
Теперь про относительность морали.
Ну здесь по большому счету все просто.
Давайте возьмем тот же пример. Допустим у нас появляется человек великой морали С и Д, а тех, кто просто поржал с ситуации оставим в сторонке. Чевлоек С набрасывается на меня с ссаными тряпками, да как ты смел такое говорить про А, он великий человек, старается за ради вас, не ест не спит, все думает. Утром мажет бутерброд, сразу мысль - как там народ?
А человек Д пусть набросится на человека С -- да как ты смеешь, серьезные люди стремятся дать ясность общения, это великая интеграция подходов хиппи и более открытых культур и\или религий с ученым миром, понимание единого стремления ясности речи!.. Все, что делает Б это вносит хаос и бред!
Вот кто из них прав?.. Да никто. Как было сказано, "относительность морали - самая большая куча говна в этом мире". Каждый из них прав с позиции своей колокольни. И каждый из вас сейчас может подумать "ну это же очевидно, прав N" -- и будет так же прав, как они. то есть весьма относительно.
Хорошо и плохо не могут существовать пока существует мельчайшая разница в контексте, то бишь терминологических базах.
Контекст определяет сжигаешь ли ты человека за воровство куска хлеба или борешься с проблемой повального голода и дисбаланса людей в жестких условиях. Контекст показывает умерщвляешь ли ты тысячи людей или строишь защиту для миллиардов.
И тот же контекст показывает хорошо ли умерщвлять тысячу людей во имя миллиардов -- или же стоило сделать совсем по другому.
Со стороны все очень просто, однако попав в ситуацию сложного морального выбора каждый из нас будет работать с ней своим любимым защитным механизмом. Мой, например, - рационализация. Что логично и продумано то и объявляется правдой даже если ощущается говено. У всех свои.
Называть что-то плохим - есть форсировать свой контекст на весь окружающий мир, а значит очередной раз крушить ясность речи. Называть что-то хорошим - тоже.
А вот называть что-то деструктивным, развивающим, или любыми другими словами -- абсолютно нормально! Стоит определить эти термины для начала, конечно, но они работают сквозь человеческие контексты.
Но постойте, кто-то может с этим не согласиться, что делать?.. Я обращу их внимание на мой пост про объективность и что это вообще такое и скажу вот что -- если есть деструктивная цель и её называют конструктивной после чего отрицают её деструктивный эффект первое что стоит сделать это не вскакивать на морального конька, а попытаться всем скопом разъяснить ситуацию. Если выяснится, что все считают так, а человек с целью до сих пор нет -- ну тут уже вступают другие социальные конструкты, для которых речь - инопланетный конепт, хехе.
В заключение скажу вот что - да, этот топик слегка ленив, но общая мысль, которую я хотел выразить подходит постов на пять минимум и я такие постепенно клепаю (на одну и ту же тему, все заметили? у меня свой штик) -- но я никогда не уверен насколько это будет интересно. Писать такие топики осмысленно если они будут прочитаны и обдуманы\обсуждены\осуждены\восхвалены, нежели tl;dr; случится.
По сему по чуть-чуть, проверяем почву очередной раз.
В блог не кидаю, не придумал в какой. Если бы я дал методы - очередной раз - проследить за своей ясностью речи и подобынм кинул бы в самосовершенствование, а так... баттхертов пост - место ему в личном блоге.