Блин. Подумалось. Идиотские игры в которые очень многие играли в детстве и до сих пор продолжают -- с представлением бега с препятствиями, не наступания на промежутки между камнями, банальное желание подпыргнуть и достать до чего-нибудь (например высокой ветки) --- это ж блин генетически заложенные инстинкты охотника-собирателя!

Добраться до ветки с едой, найти быстрый путь до добычи, идти тихо не наступая на ветки, чтобы шума не было... Это все чертовы инстинкты!.. Или я один тупой и не догадывался, а всем было очевидно?
imgur.com/gallery/8zYfb

@темы: Мысли вслух

---

МЫСЛИ МЫСЛИ

Прослушав книгу Терренса МкКенны True Hallucinations у меня было много мыслей, половина из которых была "этот чувак форменный псих!"
Однако она пробудила волну креативности и мысли, которую я уже давно не наблюдал. Как-то получалось что все мои идеи получили сильнейший импульс на остановку простой мыслью "Ок, я понял". Вещь, о которой я неоднократно предупреждал других, дорвалась до меня.

Благо, постановка мысли такова, что ни одна идея не потеряла в своей комплексности и я не дошел до стадии "Я все знаю" -- но проблема так или иначе.

Первая мысль к которой я хочу вернуться - это давно преследовавшая меня идея об универсальности религий. Простая тематика, сравнивающая похожие элементы разных религий и заявленную однозначность совпадения целей, почему-то так и осталась простой. Она была хорошим примером для пояснения своих мыслей, однако почему-то до последнего момента я так и не сделал следующий логических шаг развития теории.

А что если связаны не только религии, но все развитие культуры? И тут Остапа понесло. Меня сильно привлекла идея Теренса по поводу аттрактора, находящегося впереди по времени и древнего Шамана, сдвигающегося в своих трансах по некоторому гиперпространству, однако первое что я сделал - это переосмыслил то, что уже знаю.

В процессе прослушивания книги (в начитке автора и учавствующих в этой небольшой биографии) я общался про школы фехтования и поднялся вопрос о датировке Болонской школы. Я смело назвал 17 век, так-как смутно помнил 1736 год как дату одного из основополагающих манускриптов, однако коллега поправил меня - техники видны ещё в 14 веке. Я задумался и возмутился - как так, Болонской школы не было, но мы высасываем из пальца то что к ней привело?

Действительно, какая разница что техники одинаковые, нет названия -- нет школы. Вспоминается мысль о том, что до ЛаВея сатанизм существовал, а он "всего лишь популяризовал его", на что некий добрый человек незамедлителньо съехидничал -- "ну да, а до Менделеева была таблица элементов, он просто популяризовал её".

Так или иначе я начал думать назад до 17 века и согласился с товарищем, что да, техники были и даже очень логично сделать вывод зависимости из этой корреляции, однако проявление техник - не значит существование школы. Для разграничения концепций я обозначил датой проявления школы фехтования (и в целом набора постулатов мышления) как дату первого именования этой школы, в данном случае - упоминания в манускриптах. Вывод напрашивается, что технически до даты выхода школы не существовало -- были предпосылки.

Однако мысль о том, что я оставляю за бортом богатую историю развития школы не давала мне покоя. Размышляя назад по времени я наткнулся на особенностьразвития боевых искусств. К сожалению, не помню кому из наших фехтовальщиков принадлежит цитата о том, что руки-ноги у всех людей одинаковые и гнутся в одну сторону, однако это показалось мне полезным, пусть и недостаточно полным. Я могу понять почему японские техники кен-до тесно перекликаются с европейской двуручной техникой, однако как так вышло, что за несколько столетий до появления постулатов школы, в нашей все растущей в скорости развития эпигенетической активности, было такое количество прекурсоров?

Дальше развитие одной школы фехтования раскинулось передо мной как идеальная метафора вселенной.

Если рассматривать формирование школы как сращение (concrescence) всех уроков предыдущих веков то Болонская школа в локальном отрезке пространства-времени являлась апофеозом развития. Качественным скачком. Не так трудно сделать мыслительный прыжок и предположить, что Болонская школа в таком формате может быть представлена как аттрактор, находящийся впереди по времени и притягивающий, все сильнее по мере приближения к нему, нашу историю.

Если же протянуть нить назад по времени, то в истории может быть обнаружено множество таких аттракторов, тянущих эпигенетическую активность человека ещё со времен выхода его с Африканского континента. В таком формате пещерный человек с дубиной является прекурсором развитых форм фехтования 21 века.

В таком формате, Теренс был очень даже прав в своей теории эскатона - некоторого высшего сращения человечества на границе истории.
И ровно это было упущено из моей теории универсальности религий.

Если взять во внимание предположительно фрактальную структуру вселенной и идею аттракторов - как локальных, так и эскатонически постулированного - один локальный пример можно развить и эскалировать до всей известной нам структуры вещей -- а в данном случае на весь спектр эпигенетической активности человечества.

Собирая назад в кучку мысли -- снова хочется сделать шаг в мыслительный процесс по структуре вселенной. Манифест Нео-Шаманизма стоит на месте просто потому что я туплю. Все, что я до сих пор давал людям - это базовые практики. Часть отказывалась идти дальше. Часть убегала, радуясь что все поняла, словно фехтовальщик, научившийся находиться в стойке и бить, думает что может выходить на турнир. Концепции нужно двигать дальше. И я считаю поднятие таких пыльных идей является хотя бы первым шагом. Но кто знает.

А эта идея дополнилась некоторой рекомбинацией имеющейся информации -- идеей о том, что не просто все религии идут к одному и тому же. Вся культура идет ОТ одного и того же -- и, вероятно, К одному и тому же, влекущему нас в сторону сращения человечества, сращению, которое, надо сказать, становится настолько очевидно (пусть Теренс и прогадал и прогадал ЗНАТНО с датировками), что проявляется даже в нашей геймефикации вещей (читай - ингресс).

-----------------------
Мысль 2:
Вторая мысль начинает свою пляску практически из первой и связана она опять же с некоей высшей целью. Надо сказать что лично для меня идея божественного плана плохо укладывалась в голове безотносительно абстракции с набором поблажек. Странно рассматривать религию с логической стороны,но постулировав, что все эти люди что-то да поняли - да ещё и правильно - трудно списывать все на слепую веру и опиум для народа. Что-то там да есть.
Однако идея аттрактора сильно меняет ситуацию и объясняет божественный план с совершенно другого угла.

Не вдаваясь в технические детали просто потому что на данный момент меня уже тянет в сон, вспомним и обратим наше внимание на "оптимальной траектории" - идее того, что двигаясь попутно предначертанной тебе судьбы у тебя все будет выходить, однако плывя против течения ты будешь натыкаться на постоянное сопротивление.
Туда же можно отнести идеи кармы, дхармы и многих других концепций, перечислять все из которых у меня не хватит памяти и сил сейчас.

Однако! Если мы посмотрим на жизнь, первая мысль будет такая же как с планами бытия -- "это же бред! - скажем мы, - В моей жизни и в жизни всех кого я знаю нет никаких логически просматриваемых паттернов, если вся эта идея верна - то мы бы давно увидели структуру!", - Или что-то в этом роде будет сказано, возможно не столь ломано.

Однако если примерить друг поверх друга фрактальную по своей природе структуру планов... Можно рехнуться. Вместо этого проще представить ту же структуру, состоящую из набора аттракторов. Замечательная штука на предмет аттракторов -- они не мешают свободе воли и не поднимают проблем фатализма. Аттрактор можно пропустить, пропустить за километр. В космических маштабах год пропуска появления Болонской школы фехтования не вызвал бы даже крупицы песка на радарах.

И мы получаем те самые планы, ту самую дхарму и то самое единение с Всевышним -- точку стремления всей человеческой истории, притягивающей эпигенетическую активность человечества к себе.

Эта теория требует большего обмозговывания, но основной принцип ясен -- ещё не написанный принцип Нео-Шаманизма об "очевидном выборе" или как его ещё я назову, постулирует в себе то что простейшее с энергетической точки зрения действие не всегда может быть мгновенно полезно тебе, однако в долгой игре - ты на двадцать шагов впереди. Хотя тут опять получается бульон для души. Так что может быть чуть более элегантный метод подачи будет другим.

Посмотрим как напишется.

@темы: Мысли вслух, Творчество, заметки на полях, философское, Шаман, Мордехай-симбиоз

---

Мысль про базы

У меня складывается некоторая метода, перемежающаяся с философской концепцией и потихоньку она пишется, однако мне пришла мысль в голову, что я рано ушел от базы.
Пришло мне это в голову пока я слушал Теренса МакКенну. У него много интересных мыслей, в т.ч. про ясность речи, которую я имею как одну из тематик, однако он довел её до очень лаконичного состояния. Несколько психоделично он её объяснил настолько кратко, что все разжевывание терминов, науки и социального взаимодействия уже не нужны - возможно только мне.

Но мысль пришла к тому, что я не читал пока что его книги (только добрался до аудиоверсии) - однако прослушал большое количество воркшопов и лекций.
Смысл в чем -- любая философская концепция, собранная до упора в итоге превращается в религию, фактически. И ничего плохого в этом нет - полностью сформированный взгляд на мир и возможность очередного объяснения входов, выходов, целей познания и всего остального - это похвально. Однако! Это становится нихрена не понятно. Особенно если у человека взгляд совершенно другой и совершенно другие опыты. По этому было очень интересно видеть - именно видеть, а не слышать, - как Теренс МкКенна пришел к своим идеям и это хорошо видно по развитию мысли и ответам на вопросы в процессе лекций. В книге скорее всего объясняется откуда он что узнал и так далее, но открытая видимость развития мысли все равно не идет ни в какое сравнение.

По сему возврат к базам - это полезно. Нужно будет попробовать собрать все накопленное может быть и вывести подводящую к нужному для восприятия концепции мышлению телегу.

Но это мысль крайняя, особенно учитывая что сейчас мой мозг долбается корпоративной этикой и в целом выживанием в условиях офиса, что дает мне набор других тем и слегка мешает. Это ещё одно поле игры, которое пока что не интегрировано. Рассуждать я мог сколько угодно, а вот оказаться там в условиях необходимости - совершенно другое.

Так что будем думать.

@темы: Мысли вслух, философское

---

Казуальность

В части нео-шаманизма это будет не по плану, однако полезная мысль.
Люди очень часто ждут от мира всякой фигни, что в итоге делает их обиженными губками с соплями. Це плохо.
C терминов нео-шаманизма все просто и понятно -- энергетическая матрица мира не получает никаких сигналов -- и ничего и не дает. Система работает.
Но это может быть трудно связать с бытовой казуальностью.

По сему, общее объяснение:
Человек инертен. Никогда не слышали "вот когда буду директором - пиджак надену"? Никогда не слышали "а чего мне туда идти, мне нечего делать, я не главный"? Никогда не слышали плачи об отсутствии того, сего, пятого, десятого? Тысячеголосого воя о несостоявшейся судьбы и нереализованных возможностях?
"У меня нет привычки часто гулять, а надо бы". "Научусь вставать рано - буду это делать".

Продолжать можно бесконечно, но я надеюсь что все успели заметить связь между этими криками в небо. Казуальность. "Когда - тогда".

Проблема в том, что человек адаптируется к ситуации вокруг себя. Без нагрузки атрофируются мышцы, с нагрузкой - растут. Застой неизменно сменяется регрессом, не бывает точки-стоп.

А значит казуальность в мире работает в обратную сторону. Ты будешь главным когда начнешь действовать таким образом. У тебя будет привычка гулять когда ты её выработаешь. И так далее.

Звучит даже более очевидно, нежели описание с энергетическими матрицами? А вот задумайтесь когда последний раз такое говорили. Все иногда да брякнут. Но управление желаниями в другой главе.

@темы: Мысли вслух, нео-шаманизм

---

И вот меня очередной раз пробило и я подумал одну штуку.

Мнения. Как говаривалось в одной замечательной шутке они как член. Если у тебя есть - ок, молодец. Но не надо махать направо-налево и уж тем более форсить в людей.

Наверное меня опять подбивает на эту мысль багет вокруг третьего Ведьмака, но это в целом мелочи. Смысл вопроса, который у меня возник такой -- почему столько людей, включая меня, так любят форсировать свое мнение на окружающих? Я стараюсь этого избегать, однако моя подача всегда агрессивна как двадцать носорогов.

Очень мало людей этим не страдают, включая тех которые отказываются своим мнением делиться или же прекращают споры практически любым методом. Почему? Да потому что все эти вещи служат одной цели.

Я сразу начну с вывода просто потому что он ко мне сразу пришел -- мне кажется, исторически сложилось так, что многие люди начали свои мнения форсировать. Так сложилось. Религиозные идеалы, политические ходы, моральные дебаты и даже просто вдохновленные люди, посчитавшие что они нашли святой грааль всех концепций и начавшие бегать и распространять свои мнения и идеи, все это, будь оно с благими намерениями или нет, привело к тому что люди начали следовать за "великими" и повторять их методы. Это эффективно. Это работает. Однако это переросло в нечто совершенно другое.

Как страх, выполнявший когда-то важную функцию, но делающий в наш век практически обратное этой функции, форсирование мнений в истории, доступность информации и плотность населения привели к тому, что люди начали чувствовать что они незначительны. И следовательно начали защищать свое мнение. Сильно защищать.

Любой человек, пытающийся навязать вам что-то, будь оно подкреплено фактами или же полнейшей ерундой - не пытается переманить вас на свою сторону. Ему на самом деле не интересно что вы думаете, он защищается. Как загнанный в угол зверь, бросающийся на атакующего, человек делает все что может для защиты того, что считает важным.

Важны ли мнения? Как я писал раньше, выводы и мыслительный процесс сами по себе являются искусством и полезны, однако коллективный страх человечества появился не из ниоткуда. Подавляющее большинство мнений не несут никакого веса, как в рамках общества, так и в рамках человека, их имеющего. Ты думаешь что большой адронный коллайдер это преступление против человечества и его надо закрыть. Окей. Молодец. Ты будешь действовать в этом направлении? Нет. Это как-то повлияет на твою жизнь? Нет! Но человек будет защищать это мнение до последнего. В том числе, пытаясь убрать "враждующие" мнения, и я бы мог написать целую статью про отсутствие дихотомий как класса, но это уже другая тема.

Каков же мой вывод из всего этого? Это стоит обходить. Пытаться - как минимум. Почему? Просто потому что это приносит излишнее страдание там, где могло быть что-то ещё. Ровно это и не дает дойти до уровня, где твои мнения имеют вес. Защита их с мелкого возраста.
Моя попытка обойти этот феномен в основном заключается в выверении - как получается - того что я говорю, вплоть до длиннющих фраз, полных странных слов - просто затем, чтобы их невозможно было понять неправильно, и пусть их и коверкают ничуть не меньше чем слова любого другого человека, моя цель состоит не в том, чтобы любям было удобнее. Моя конечная цель состоит в честности с собой. Да, я тоже считаю свое мнение особенным. Да, я тоже использую все те же манипулятивные техники (включают в себя презрение по отношению к чужому мнению, форсирование своего мнения набором методик, а так же резкое прекращение обсуждения темы в случае слишком сильной угрозы), пусть и не самые (по моему мнению) жуткие. И так далее. Это позволяет избегать моментов чрезмерной вовлеченности, которые ведут к ошибкам.

Под конец дня, что я могу сделать это потихоньку отсекать жир от этих мыслительных процессов, постепенно их убирая. И это то что я пытаюсь сделать. Мнение других людей, как и мое, не является важной вещью. И, что самое главное - в людях, опять же включая меня, ЕСТЬ важные аспекты, которые мы, - зачастую, в погоне за охраной нашего небольшого бастиона уверенности - упускаем из виду.

Вот вам и очередной пример того как страх и чувство собственной важности не дает нам оценить мир таким каков он есть. Ну чтож, я стараюсь. Врядли я когда-нибудь избавлюсь от своей манеры речи просто потому, что для меня построение этих мыслей это тоже искусство. Однако я смогу избавиться от ощущение важности наполнения этих мыслей. Вот примерно так я клал на людей большой болт. Всем приятного дня.

@темы: Мысли вслух, философское

---

I think people now confuse thought with action.
Basically, when I'm watching or listening to someone I'm not interested in facts. I'm not listening to a lecture. I do not care if what I'm listening to is based on a fallacy.
Because it doesn't matter. I'm interested in the thought process leading to a conclusion, which has the right to exist on it's own.
The conclusion and the thought process is interesting and useful with or without factual backing.

Action, on the other hand... Yes. Action needs to stand on solid ground, because if you interact with the world based on a fallacy - you'll get unexpected results. But thought should not be limited by it.

A guy comes to a conclusion that god is dead. His conclusion is fascinating and his thought process is useful. No limit exploring of possibilities, a picture in time, painted with the mind itself. Art.

And then there are those who confuse thought with a call to action. Sadly. A conclusion does not always call for one, many times it exists just because it can exist. An action should be backed up, thought through, analyzed. Thought can even pass by you without vocalization.

I believe I've stumbled upon another fallacy in collective thinking that leads to many troubles and, let's face it, butthurt. But then again, who cares, it's just my conclusion.

@темы: Мысли вслух, философское

---

Мы движемся во времени как спутник движется по орбите. Наша текущая точка -- сейчас, а через полгода -- обратная сторона нашей орбиты.
Нужно быть искусным навигатором, чтобы двигаться в нужную сторону. Если просто шпилить по направлению к цели можно врезаться в планету.

Иногда нужно жечь по апоапсиде вплоть до настройки орбиты нужным себе образом. Иначе никак.

Вот такая вот мысль.

@темы: Мысли вслух, Творчество, философское, Шаман, Мордехай-механикус

---

Пришла в голову гениальная мысль.

Список защитных механизмов идеально переводится в список классических родительских ошибок при воспитании.

Чорд возьми! О_О

@темы: Мысли вслух, философское, изучение рода людского

---

Лето имеет очень мало вариантов. Зима - два, может три. Зато весна и осень - гигантское их количество! Градиент. За то осень и люблю. Множество вариаций, тысячи образов. И даже весной следующий день может кардинально отличаться от предыдущего.
нет, ребята. Зима не пришла. До сих пор царствует Осень!

@темы: Мысли вслух, Драконье

---

Забыл продолжение ДнДы и что мы там делали (кроме взрывания козлов) - посему напишу тележку.

Я давеча гнал мысль про серьезность, но мне кажется я её не очень раскрыл.
Так вот, о серьезности, внутренних состояниях и всем межгалактическом брухаха.

Известная моя телега о том, что внутреннее состояние определяет внешний мир - штука хитрая. Потому, что что есть внутреннее состояние?
Не будем углубляться в детали - ака вопрос "как мы можем быть уверены, что наше состояние именно такое?" - но абстрагируемся и попытаемся распознать эти состояния как то, что они есть.

Уберем с дороги очевидные вопросы: по этой телеге если человек являет собой злое существо, строящее для всех - включая себя - няшку, то мир оно будет превращать в злое существо с надетой маской. создание иллюзий как внутри - так и вокруг себя.

Сама телега интересная, но достойна лишь упоминания в этом посте - разговор зайдет о вполне конкретной вещи - серьезности.

Что есть серьезность? Когда человек к чему-то подходит серьезно и для него это святое - это серьезность одна. Когда человек не халтурит в каком-то действии - это серьезность другая.

И ошибочна именно первая серьезность.

Казалось бы, не шутите с богами, не шутите с тем, не шутите с этим - звучит логично. НО! Пока чловек не халтурит в своих действиях он будет видеть где есть возможность-таки пошутить.
Сущности разного сорта сколь бы грозными не были не обращают внимания на проходящую шутку, которая их упоминает каким-то образом. Они не так мелочны как вы, ребята. Котируется в таких случаях намерение: если вы намерены оскорбить существо, оно оскорбится даже если вы завуалировали фразу как комплимент. И оскорбится настолько, насколько вы сами сильны.

Как с примером про злое существо с масками, всегда будет котироваться внутренний посыл. При серьезности в подходе - т.е. отсутствии халтуры - такие промашки не допускаются. Таким образом, серьезная морда - далеко не признак серьезности подхода.

"Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Вы улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!" (с) Тот самый Мюнгхаузен

Зато серьезность внутренняя может мешать. Как? Очень просто. Допустим мы относимся к чему-то серьезно и не терпим легкости подхода к этому делу. Любимое занятие следователей культов и религий, например -- ой вей сколько заповедей своих же божеств они нарушили таким образом.
А раз мы относимся к делу серьезно как только в нем происходит несостыковка и нам на неё указывают -- мы её не принимаем. Не может быть, понимаете ли, смешного в том, что мы делаем.

Пример утрированный, но мысль ясна. Серьезность подхода мешает абстрагироваться от происходящего и оценить его объективно. В разных случаях по разному, но примерная зависимость проста: чем серьезнее отношение - тем затуманеннее разум.


Можно было бы закончить повествование фразой "смейтесь, господа! смейтесь над серьезным, смейтесь над пафосным, смейтесь!", но - увы и ах - фраза была бы понята настолько неверно, что становится страшно. Мгновенно представляется нервное хихиканье над серьезными проблемами, смешки в сторону религиозных - не суть, грамотно или нет - людей, бешеный хохот с таким серьезным к нему внутри отношением, что мы приходим к примеру с начала поста...

В общем, думайте, господа. Думайте мозгом. Пока вы честны с собой, ваше внутреннее состояние определяет внешний мир вокруг вас. Пока вы не халтурите, вы можете смело действовать. Просто спросите себя - хотите ли вы, чтобы мир был таким? И если ответ да - действуйте. А если нет - не пытайтесь изменить мир. Меняйте себя.

А господа с серьезными выражениями лиц покачают головой - ай-яй-яй, как нехорошо. И продолжат халтурить. С полной самоотдачей.

@темы: Мысли вслух, философское, Грендель, Мордехай-симбиоз

---

читать в пустом доме до утра, а потом без 10 6 решить сделать себе плотный ужин и турку шаманского кофе.
наслаждаться тем самым прекрасным одиночеством, когда все есть, ничего не надо и некуда спешить. даже если есть куда и что-то надо)
и не хочется делать личностных обращений, потому, что одиночество подразумевает, что ты один... но желаешь всем добра, мира и спокойствия в своих кроватях.

а полуночникам (или утренникам?) -- с пользой проведенного самого волшебного времени суток.

хей-хо

@темы: Лытдыбр, Мысли вслух, Позитив, Грендель, Шаман, Мордехай-симбиоз

---

Я понял откуда берутся тердолобые атеситы!

Когда вокруг дофига народу, капающих ядом на все, что только можно человек ищет все более прочные бастионы для чего-то святого -- не важно чего. Когда этим бастионом становится коллекционирование марок - особо ничего странного, разве то, что человек звереет, когда этот аспект тыкают.
А когда религия - народ оказывается в озере злобствующих атеистов (обожаю их, такие няшки)) и им ничего не остается, как закрыться в слепом убеждении, нежели делать то, для чего вера и предназначена.

Защитные механизмы такие защитные, однако.

@темы: Мысли вслух, изучение рода людского

---

Сделаю-таки псто.
Интересная тенденция наблюдается, когда научный аспект берут и устраивают сему фандом.
Соционика превратилась в гороскопы с тысячей хомяков, "предсказывающих суженого по Роршаху" (тм) (феерично подходящая фраза).

Интроверсию переврали в типаж асоциальности, проводя парады и митинги во имя. Последний крик души, который я наблюдал, заодно антагонизировал экстравертов.
Такая же картина антагонизации замечается и в соционическом фандоме - только с большим разбросом, учиытвая количество вариаций.

Интересно, какие ещё аспекты психологии (или точный уже наук? черт их знает) взяли на перевирание тысячи леммингов? Х)

@темы: Мысли вслух, crosspost, изучение рода людского

---

Опять защитные механизмы

Защитные механизмы можно, как многое, расценить как качественные и некачественные.
Однако давайте рассмотрим параметры: в чем цель защитного механизма?

Защитный механизм работает при переборе давления из внешнего мира. Задача подобного фильтра снизить давление для восстановления системы.
Есть несколько возможных механизмов. Самый очевидный из них - кокон. Закрыться от внешних воздействий, уйти с радаров.
Есть более сложные техники, как перевод ментального фокуса на другую проблему.

Однако каждый из этих защитных механизмов может идти с ошибкой. Для простейших механизмов ловушки столь же очевидны: Если вы закрываетесь от всего и уходите с радаров вы можете застрять внутри себя оч-чень надолго, варясь в памяти. При переводе ментального фокуса можно, наоборот, потерять суть проблемы и свалиться в неё ещё глубже.

Каждый из вариантов следует мониторить, однако и здесь есть ловушка - если мы слишком сильно напрягаемся по этому поводу мы попадаем в такую же ситуацию с нашим защитным механизмом. Таким образом защиты начинают поднимать защиты и эта рекурсия может загнать в очень глубокую дыру.

Хм... Авось продолжу это псто позже.

@темы: Мысли вслух, изучение рода людского

---

Highway to Hell и Stairway to Heaven.

Первое очевидно хорошо и им мгновенно можно наслаждаться. Пить пиво, устраивать треш. Даже не фоне оно работает всегда.
Второе требует многих прослушиваний, чтобы действительно оценить его, не кажется таким хорошим с самого начала и весьма долго идет к своей кульминации, но вполне того стоит.


И я тут думаю... Они что - сговорились?

@темы: Музыка, Мысли вслух, философское

---

Человек человеку - контекстная реклама.

@темы: Мысли вслух, заметки на полях, изучение рода людского, punchline

---

Вторая заметка Книги

Пожалуй, добавлю её сюда.
Остальное либо неохота писать - либо редкостная наркомания.

Так, что: "Если у смысла два смысла..."

Почему люди иногда не понимают прямо казанных фраз, придумывая им дополнительные значения?
Судя по всему половина подобных непониманий произрастает из того, что люди привыкли смягчть то, что они думают в речи и фундаментальный вопрос\утверждение становится локальным.
В приципе, любой человек способен видеть значение фразы, но допустим её построение требует бинарного ответа. В таком случае, например с фразой "ты не хочешь идти [куда-либо]?" из-за второго (а для многих - первого) смысла нет четкого ответа.
Второй смысл фразы, само собой, "ты не хочешь идти [куда-либо] со МНОЙ", так, что если ты отвечаешь "нет" (а.к.а отрицание, само собой) ты рискуешь натолкнуться на фразу "тогда пошли", ссылаясь на основное значение и требуя от тебя того, чего ты делать-таки не хочешь. Но если ты отвечаешь "да" ты натыкаешься на второе значение и вполне логичную (для человека, сказавшего фразу) обиду.
И, как показала практика, ответ, включающий в себя часть вопроса как логическое ударение в нашем обществе никак не поясняет суть ответа.
Так, что мы обречены ворочать длинные словесные конструкции, пока люди не научатся разговаривать, а точнее - говорить то, что они думают, а не пытаться скрыть волнующий их вопрос за более бытовым.
Стоит добавить, что идея говорить прямо с разных сторон заложена в двух практически противоположных обществах - Обществе Эквилибриума и Хиппи-Коммуне, в первом случае с позиции четкости, во втором - с позиции честности эмоций.


Фигня, конечно, но хоть что-то

@темы: мысли вслух, заметки на полях, философское

---

слово "Хаюшки"
Произошло, явно, от английского "Hi"

Но давайте всмотримся в него.

Хаюшки - Ха ю шки - Хау а ю шки - How are you

Вот так вот.

Ай лолллД

@темы: Мысли вслух

---

Подумалось

все эти незабвенные "лаффки" и иже с ними - не инфантилизм вовсе. И даже не его пародирование.
Это изображение того, что эти люди считают инфантилизмом, угу.
Посты инфант-стайл, как, например, гениальный пост про сковородку ("Я люблю сковородку, потому, что на ней можно ЖАРИТЬ" (с)) - окей, это он. Если человек так пишет не нарочно - это просто инфантильность.

Но все эти лаффки - классика общения взрослого с ребенком. Я теперь понял, почему это меня так раздражает, лол. xDD

@темы: Мысли вслух

---

Интересная теория или пинко в сторону этиков

Подумалось. Вот я вижу в людях недостатки. Четко, осознанно, до последней точки.
Подумал я "ну вот, не люблю я людей, какой негодяй"... А потом остановился.

Как это нет?.. Другие считают у людей достоинства, комплименты вешают, все дела... Упираясь в самые ярковыраженные из достоинств в основном.
А я считаю недостатки - то есть подразумеваю, что все остальное в человеке - хорошее. То есть, те, кто считает достоинства, не зная того, подразумевают, что больше ничего в человеке нет.

Нате, мучайтесь.

@темы: Мысли вслух, философское